Hola,
Hace ya un día que salió esta noticia, pero hasta ahora no he tenido ni tiempo ni conexión para dedicarle tiempo. Es una noticia que salió en la edición digial del periódico 20 minutos, y cuyo esperpéntico titular es el siguiente: Teddy Bautista: "El que compra CD vírgenes no paga ningún canon".
Impresionantes declaraciones ¿verdad? Sobre todo cuando todos sabemos que los CD's y DVD's con canon nos salen más caros que los que venían sin canon.
En parte tiene su lógica, si nos preocupamos por mirar cómo define la SGAE el canon. Cito textualmente (espero que no me demanden por derechos de autor o algo así):
Obligados al pago:
En primer lugar, los obligados al pago son los fabricantes e importadores de los equipos, aparatos y materiales que sirven para la grabación de obras musicales y/o audiovisuales. No obstante, la Ley de Propiedad Intelectual considera responsables solidarios del pago de la remuneración a los distribuidores, mayoristas y minoristas sucesivos adquirentes, si en la factura de sus proveedores no aparece desglosado el importe de la remuneración.
Es decir, que en la cadena de fabricación alguien tiene que pagar el canon (de hecho ya dice la propia nota que los minoristas son responsables solidarios... y tan 'solidarios', y si no que se lo digan a Traxtore). Lo que el señor Bautista se calla es que aunque la SGAE no considera obligados al pago a los consumidores finales, es éste el que realmente está pagando el canon, puesto que va incluido en el precio que paga. Vaya, qué cosas, resulta que no pago canon pero va incluido en el precio... Una forma muy retorcida de decir que la SGAE no considera responsable primero del pago de la 'remuneración compensatoria' al ciudadano de a pie. Tan retorcida que yo diría que casi roza la mentira: pues sugiere que el consumidor final no paga canon de ninguna manera, aunque es evidente que sí lo paga, si bien de forma 'indirecta'. O solapada, como se prefiera.
Pero sigamos con las declaraciones de este divertido señor. Según Bautista, la SGAE no se está enriqueciendo con esta remuneración, sino que “quienes de verdad se enriquecen con este negocio son las grandes superficies como el Corte Inglés o Carrefour, que se llevan entre un 30 y un 40% de las ventas de discos”.
Esto también es interesante. Porque deduzco que con eso de las "ventas de los discos", el señor Bautista no se refiere a los discos vírgenes ¿verdad? Que es de lo que trata la noticia. De hecho la oferta de marcas de CD's y DVD's en las grandes superficies como El Corte Inglés o Carrefour no es muy variada, ni tampoco muy competitiva. Creo que el señor Bautista aquí mezcla churras con merinas, y se refiere al beneficio que estas superficies sacan de las ventas de discos de música y de películas en DVD. Cosa rara, teniendo en cuenta que una gran superficie vende dichos medios a precios que suelen ser, en general, más reducidos que los precios de las tiendas pequeñas. En cualquier caso, empezar hablando de CD's vírgenes y después hablar de discos musicales es una estrategia fea, señor Bautista.
Y por fin llegamos a la guinda del pastel noticiero. Teddy Bautista afirma que contra la "piratería en la Red es imposible luchar, ya que se extiende como una mancha de aceite y lo que debemos hacer es tratar de adaptar la industria discográfica a esa realidad”. Vaya, a buenas horas...
El señor Bautista, de hecho, afirma que la principal causa de las descargas en Internet es que “a la gente ya no le interesa un álbum, sino canciones sueltas”. Con esto, "los perjudicados son el artista y el consumidor" aseguró.
Genial. El consumidor es tan estúpido que se perjudica a sí mismo.
Veamos, señor Bautista. No voy a entrar a discutir si el artista tiene derecho a remuneración compensatoria, más que nada porque creo que cada cual hace con su música lo que quiere; quien quiera venderla, que la venda, y es lógico que trate de proteger sus intereses. Pero eso de que el consumidor final de un soporte virgen no paga canon, es mentira. Eso de tener que pagar a priori por un soporte de datos, que sí, que puede contener también música, pero igual que música o películas puede contener datos, para remunerar a no se sabe quién... pues tampoco está muy bien, sobre todo porque asume que por defecto todo el mundo va a copiar música (hasta las Administraciones públicas, que, me consta, usan muchos CD's a diario).
De hecho el tema está en que la industria discográfica y del cine ha tardado demasiado en adaptarse a las nuevas tecnologías. Querían a toda costa mantener su antiguo modelo empresarial, tratando de hacer que la realidad se adaptara a éste. Y claro, salen fugas por todas partes. Y ahora estamos como estamos.
En fin.







spike_mandrak
21 sep 2006 | 11:34 AM
Engañar, tergiversar, confundir, desinformar: parece que haya recibido un curso de adoctrinamiento de masas en algun país tipo Cuba o China. Da asco esa actitud, pero es que encima ... hay quién le cree. Así nos va.
Si la mentira la repiten todos los medios ,se convertirá en una verdad.
Aloriel
21 sep 2006 | 02:43 PM
Las grandes superficies no creo que saquen mucho beneficio de la venta de CDs, yo por mi parte prefiero comprarlos donde sé que no llevan canon, será ilegal y no daré pasta a la industria local/nacional (bueno, eso ya es imposible) pero prefiero no dar pasta a la puta SGAE y además ahorrarme la mitad de la pasta, tan sencillo como eso. Y los CDs sin canon no los encuentras en las grandes superficies.
Hablando de los CDs y DVDs, resulta que en la universidad de Valladolid, en una sala, tuestan cada día varios CDs y DVDs con imágenes obtenidas de satélites, y esa pasta va a ramoncín y bisbal, cojonudo.
Hasta algunos jueces se enteraron de que los juicios, que se graban en CD, pagaban ese canon cuando Javier de la Cueva lanzó su propuesta de demanda.
Increíble.
agente_naranja
21 sep 2006 | 03:00 PM
Sí, es increíble...
Tengo un colega que trabaja en la Administración pública, y cuenta que tuestan montones de CD's a diario con datos propios de la Administración. Todos esos CD's llevan su canon incluido.
No niego que los artistas tengan derecho a cobrar por su obra. Pero lo que nadie (salvo los interesados en el sector informático y tecnológico) parece estar preguntándose es ¿tienen derecho a cobrar por lo que no es su obra? Que es exactamente lo que está sucediendo ahora.
Es de locos.
jaimixx
21 sep 2006 | 06:21 PM
Las grandes superficies se llevan más del 50% del precio de los CDs. El problema es el precio, a un precio razonable no se piratea. Os pondré un ejemplo real: Hace 6 meses EMI sacó un recopilatorio de Mike Oldfield llamado Platinum Collection al precio de 24 euros, no se vendió nada de nada. Durante este verano EMI hizo la campaña REWIND en la que ponia sus últimos discos a 6,95, incluido el de Oldfield. Pues bien, a ese precio el disco llegó al número 4 de las listas de ventas y se mantuvo entre los 100 primeros más de 6 semanas. El que no lo quiera ver que no lo vea, pero el problema son los precios desorbitados.
agente_naranja
21 sep 2006 | 06:51 PM
Nadie está negando aquí eso, jaimixx. Pero el señor Bautista estaba hablando de CD's vírgenes y del canon que "no paga" (jaja) el consumidor. Que mezcle CD's vírgenes con CD's de música sin especificar, es engañar al oyente que no entiende de esto.
Y todos sabemos que la industria actual de la música no se sostiene porque no es competitiva. Recuerdo que de niña compraba más música que ahora, pero muchísima más. Y no era porque me la pagaran mis padres, en plan "papi papi, quiero el disco de menganito". Pero es que entonces me salía rentable; ahora no.